Como você responderia às questoes seguintes?
Por que todos os credos cristaos, e mesmo os mais ortodoxos judeus, que sao dependentes da Torá (lei), a lêem diariamente no hebraico original (paraentender o contexto da tradiçao), filosofam sobre seu contexto, e amam a Lei de Deus mais do que suas próprias almas, nao proíbem o uso médico do sangue? É razoável que sejamos os únicos a crer desta forma?
Se Gênesis 9:3-7 apresenta um "pacto eterno" que é válido para toda a humanidade, por que Paulo recomendou que se permaneça solteiro, e por que a Sociedade permite o uso do controle da natalidade, o qual seria uma clara violaçao do terceiro elemento do pacto: "E quanto a vós, homens, sede fecundos e tornai-vos muitos, fazei a terra pulular de vós e tornai-vos muitos nela"?
Podemos escolher quais partes de um pacto eterno devemos manter? Se essas partes do pacto nao sao válidas, como ele pode ser um "pacto eterno"?
Se consumir sangue era uma ofensa capital, por que os homens de Saul nao foram executados quando foram pegos ingerindo sangue junto com a carne que comiam? (1 Samuel 14:31-35).
Se, quando preciso, um israelita podia comer a carne de um animal nao-sangrado que tivesse morrido por si mesmo (vide Lev. 17:15), e o resultado era apenas uma impureza cerimonial que requeria um banho e a lavagem das roupas, por que a Sociedade diz que devemos disassociar aqueles que aceitam uma transfusao de sangue para salvar a vida?
Uma vez que a exigência de o sangue ser derramado ao solo está na Lei Mosaica, e nao se repete nas escrituras gregas,e uma vez que os cristaos nao estao submetidos à Lei Mosaica, por que seria errado armazenar o próprio sangue antes de uma operaçao?
Jesus estava disposto a fazer milagres no sábado a fim de salvar vidas, ou simplesmente curar os doentes, e ele nao condenou a mulher com o fluxo de sangue por tocá-lo e fazê-lo cerimonialmente impuro. Aliás, ele condenava os fariseus por seu excessivo apego à Lei. Será que Jesus nao faria uma exceçao a uma regra dietética para salvar uma vida humana?
A maioria dos frangos "nao-kosher", encontrados em lanchonetes, armazéns e até no comércio de rua, sao mortos por eletrocuçao. Nao há diferença entre estrangulamento e eletrocuçao porque em ambos o sangue nao é derramado. É por isso que a maioria dos frangos nao é "kosher", isto é, nao é aceitável pelos judeus. Assim sendo, por que é certo desobedecer uma parte de Atos 15:29, mas morrer pela outra?
Como a Sociedade pode ver o mandamento de "abster-se de COMER carne sacrificada aos ídolos" como simbolizando a questao da "Idolatria" em vez de uma regulamentaçao dietética, enquanto, ao mesmo tempo, vê "abstenhai-vos de COMER sangue" como regulamentaçao dietética literal, e nao como um símbolo da questao maior "Santidade da Vida"? Como eles podem ter uma diferença tao drástica de ponto de vista quando duas observaçoes sobre alimentaçao ocorrem na mesma frase e no mesmo versículo da Bíblia? (Atos 15:29).
Se se concluiu que alimentos oferecidos aos ídolos podem ser comidos, e que certos componentes do sangue podem ser usados, entao uma fornicaçaozinha seria OK? Se nao, por que nao?
Recusar tratamento médico para seu filho quando a única alternativa seria a morte, faz de você responsável pela morte? Como se pode justificar a morte de uma criança com base numa regra judaica de preparaçao de alimentos?
Se uma transfusao de sangue é essencialmente um transplante de órgao, de que modo ela pode ser vista como "comer sangue", se nao há digestao ou adiçao de benefícios nutricionais? Ela poderia ser um transplante de órgao e uma refeiçao ao mesmo tempo?
Se estocar o próprio sangue para uma transfusao autóloga é errado, entao por que a Sociedade permite o uso de vários componentes sangüíneos que têm de ser doados e estocados antes de serem usados por Testemunhas de Jeová?
Com que base a Sociedade usa as expressoes "sustentar a vida" ou "introduzir" com respeito a aceitar uma transfusao, quando tais palavras nao aparecem na Bíblia?
Por que a Sociedade tem de citar médicos que viveram há centenas de anos para achar apoio para sua crença de que uma transfusao é alimentaçao de sangue?
Acaso os médicos modernos nao admitem que uma transfusao de sangue é o mesmo que "comer" o sangue?
Por que a sociedade exagera os riscos das transfusoes de sangue, e faz parecer que elas sao sempre um mau remédio, quando quase todos os especialistas discordam?
Como a Sociedade decide quais componentes sangüíneos sao "maiores" e quais sao "menores"? Por exemplo, por que os glóbulos brancos sao proibidos e a albumina é permitida, se esta última constitui uma grande porcentagem do volume sangüíneo, e o leite materno e os órgaos transplantados estào cheios desses glóbulos?
Por que é que o plasma é proibido, se todos os seus componentes, exceto a água, estao na lista de aprovados para as Testemunhas tomarem a fim de "sustentar a vida"?
Por que a Sociedade usa argumentos "ad hominem" e analogias como a sobre álcool e sangue sendo injetados nas veias, cujo erro evidencia-se com esta outra analogia: "A título de comparaçao, considere um homem a quem o médico diz para se abster de carne. Ele estaria sendo obediente se parasse de comer carne, mas aceitasse um transplante de rim?" Por que a Sociedade tem de usar truques intelectuais sujos para dar suporte à sua postura?
Se devemos nos abster completamente do sangue, como diz a Sociedade, entao por favor explique o porquê de a Sociedade também nos dizer que devemos aceitat derivados ou componentes de sangue humano? Isto nao é contraditório?
Por que razao as Testemunhas aceitam e se beneficiam do sangue que outros doam, mas nao doam elas próprias o seu sangue? Isso nao é egoísta e hipócrita? Doar sangue para ajudar a salvar outras vidas nao seria a atitude mais crista e amorosa a se tomar?
Que devo fazer? Meu filho está respirando com muita dificuldade. Sua contagem sangüínea está perigosamente baixa. Seu ritmo cardíaco já é de 200p/min, e está aumentando. Os médicos nos disseram que se nao houver uma transfusao, ele morrerá de insuficiência respiratória e parada cardíaca. Expansores de plasma nao ajudarao a esta altura, ele precisa de mais glóbulos vermelhos. Horrivelmente pálido e com os olhos muito abertos, ele olha para mim e sussurra: "Ajude-me, papai". Devo deixar meu filho morrer baseado na palavra de uma organizaçao que tem freqüentemente mudado sua opiniao sobre transplante de órgaos, vacinas, deveres civis, "as ovelhas e os bodes", a "geraçao", 1799, 1874, 1878, 1881, 1914, 1918, 1920, 1925, 1975, etc., etc., etc. ? Devo deixar meu filho, a minha criança, morrer? É isto relamente o que Jeová e Jesus esperam que eu faça? Como eu me sentirei se a proibiçao do sangue finalmente se tornar apenas mais uma velha doutrina que for abandonada? Serei !! capaz de me perdoar?
Essas vinte e duas perguntas ilustram bem o "Catch-22" que a Sociedade criou para si mesma com todas as suas regras farisaicas sobre o sangue e seus componentes.
Tente expor essas questoes aos seus ancioes locais ou outras pessoas com quem você queira conversar. Veja se elas dao respostas satisfatórias. Esta lista de perguntas também pode ser reunida à introduçao NOVA LUZ SOBRE O SANGUE e enviada a amigos e parentes.